裁判要旨：

商標(biāo)是由使用商標(biāo)的主體、商標(biāo)使用的對(duì)象以及商標(biāo)標(biāo)志共同組成，這三個(gè)因素相互關(guān)聯(lián)、缺一不可，否則就不能發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來源這一基本功能。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，引證商標(biāo)一權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已被核準(zhǔn)注銷，其作為商標(biāo)權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失。因此，引證商標(biāo)一已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，從而不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)訴爭商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。引證商標(biāo)一不構(gòu)成本案訴爭商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙。

附：

北京市高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2017）京行終5113號(hào)

上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人楊豐璟，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

被上訴人（原審原告）：肇慶英克斯化工有限公司，住所地廣東省德慶縣。

法定代表人李建昆，總經(jīng)理。

委托代理人付秋菊，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初4399號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：第4849305號(hào)“印立佳INKINKTRONIC及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已于2007年8月7日被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷，其作為商標(biāo)權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失，該商標(biāo)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，因此不應(yīng)作為評(píng)判第18101968號(hào)“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）能否獲準(zhǔn)注冊的在先障礙。在此基礎(chǔ)上，對(duì)訴爭商標(biāo)與第11246670號(hào)“天水麗華INKINKSKY”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）、第9993264號(hào)“TINK”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)不再進(jìn)行評(píng)述。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2017]第46464號(hào)《關(guān)于第18101968號(hào)“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定）；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊申請重新作出決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定。其主要理由是：一、引證商標(biāo)一在被訴決定作出時(shí)為有效在先注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)申請注冊的權(quán)利障礙。訴爭商標(biāo)在“油漆、木材涂料（油漆）、清漆、天那水、涂料（油漆）、油漆稀釋劑”商品上與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、訴爭商標(biāo)使用在“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、制革用墨、噴墨打印機(jī)墨盒”商品上，與引證商標(biāo)二、三分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

肇慶英克斯化工有限公司（簡稱英克斯公司）服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1．申請人：英克斯公司。

2．申請?zhí)枺?8101968。

3．申請日期：2015年10月20日。

5．指定使用商品（第2類，類似群0204-0205）：印刷油墨；印刷合成物（油墨）；制革用墨；油漆；木材涂料（油漆）；清漆；天那水；涂料（油漆）；油漆稀釋劑；噴墨打印機(jī)墨盒。

二、引證商標(biāo)一

1．注冊人：東莞市大嶺山超全化工廠。

2．注冊號(hào)：4849305。

3．申請日期：2005年8月22日。

4．初審公告日期：2009年5月6日。

5．注冊公告日期：2009年8月7日。

6．專用期限至：2019年8月6日。

8．核定使用商品（第2類，類似群2025）：油漆；鋁涂料；銀涂料；清漆；涂層(油漆)；刷墻用白漿(白堊灰漿)；天那水；防水粉(涂料)。

三、引證商標(biāo)二

1．注冊人：珠海天水麗華科技有限公司。

2．注冊號(hào)：11246670。

3．申請日期：2012年7月24日。

4．初審公告日期：2013年9月20日。

5．注冊公告日期：2013年12月21日。

6．專用期限至：2023年12月20日。

8．核定使用商品（第2類，類似群0201-0202；0204；0207）：印刷油墨；復(fù)印機(jī)用墨(調(diào)色劑)；印刷機(jī)和復(fù)印機(jī)用調(diào)色劑盒(已填充)；計(jì)算機(jī)、打印機(jī)、文字處理機(jī)墨盒；激光打印機(jī)墨盒；噴墨打印機(jī)墨盒；復(fù)印機(jī)用碳粉；染料；顏料；天然樹脂。

四、引證商標(biāo)三

1．注冊人：山東砂帝斯制釉有限公司。

2．注冊號(hào)：9993264。

3．申請日期：2011年9月22日。

4．初審公告日期：2013年11月20日。

5．注冊公告日期：2014年2月21日。

6．專用期限至：2024年2月20日。

8．核定使用商品（第2類，類似群0201-0202；0204）：印刷膏(油墨)；印刷合成物(油墨)；印刷油墨；雕刻油墨；印刷機(jī)和復(fù)印機(jī)用調(diào)色劑盒(已填充)；噴墨打印機(jī)墨盒；著色劑；顏料；陶瓷制品上的亮金。

五、被訴決定：商評(píng)字[2017]第46464號(hào)《關(guān)于第18101968號(hào)“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時(shí)間：2017年4月27日。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以訴爭商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條所指情形為由，決定：訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

六、其他事實(shí)

原審訴訟中，英克斯公司提交了銷售合同、發(fā)票以及引證商標(biāo)一注冊人企業(yè)信息等證據(jù)，用以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用與其形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)；引證商標(biāo)一權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已于2007年8月7日被核準(zhǔn)注銷。

上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)及引證商標(biāo)一、二、三的商標(biāo)檔案、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查。

商標(biāo)是由使用商標(biāo)的主體、商標(biāo)使用的對(duì)象以及商標(biāo)標(biāo)志共同組成，這三個(gè)因素相互關(guān)聯(lián)、缺一不可，否則就不能發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來源這一基本功能。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，引證商標(biāo)一權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已被核準(zhǔn)注銷，其作為商標(biāo)權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失。因此，引證商標(biāo)一已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，從而不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)訴爭商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！?!--keyword-->商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、制革用墨、噴墨打印機(jī)墨盒”商品與引證商標(biāo)二、三核定使用的“印刷油墨”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，二者構(gòu)成相同或類似商品。訴爭商標(biāo)指定使用的“油漆、木材涂料（油漆）、清漆、天那水、涂料（油漆）、油漆稀釋劑”商品與引證商標(biāo)二、三核定使用的商品在在功能、用途等方面差異明顯，不屬于相同或類似商品。

商標(biāo)近似，是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在特定的聯(lián)系。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三顯著識(shí)別部分的字母構(gòu)成、整體效果相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)使用在“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、制革用墨、噴墨打印機(jī)墨盒”商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，與引證商標(biāo)二、三分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。如前所述，引證商標(biāo)一已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，且訴爭商標(biāo)在“油漆、木材涂料（油漆）、清漆、天那水、涂料（油漆）、油漆稀釋劑”商品上與引證商標(biāo)二、三亦未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，因此訴爭商標(biāo)在該部分商品上的注冊申請應(yīng)予核準(zhǔn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正，對(duì)其所提相關(guān)上訴理由，本院不予支持。

原審判決對(duì)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)未予評(píng)述，存有不當(dāng)，本院對(duì)此予以指正。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖存有不當(dāng)，但其關(guān)于被訴決定應(yīng)予撤銷的結(jié)論正確，依法仍予維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主要上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，由肇慶英克斯化工有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長謝甄珂

審判員孫柱永

審判員陶鈞

二〇一八年一月三十一日

書記員郭媛媛