在提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，如果能夠?yàn)樵揚(yáng)CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求到在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，不僅會(huì)讓PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)間縮短，對(duì)該P(yáng)CT進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)家申請(qǐng)，無(wú)疑也能帶來(lái)審查上的優(yōu)勢(shì)。例如，由于享有在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日，因此，在評(píng)價(jià)新穎性、創(chuàng)造性的問(wèn)題上，會(huì)給基于該P(yáng)CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)家申請(qǐng)帶來(lái)好處。

PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求中國(guó)在先申請(qǐng)的幾種案例

     1.PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求一般意義上的中國(guó)在先申請(qǐng)的情況 

如果PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求的中國(guó)在先申請(qǐng)屬于一般意義上的中國(guó)在先申請(qǐng)，即該申請(qǐng)沒(méi)有要求其他申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，也沒(méi)有被其他申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)。如果PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)與中國(guó)在先申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)容上完全一致，那么該P(yáng)CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)享有該中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的；但是如果PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)與中國(guó)在先申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)容上不同，那么依據(jù)后續(xù)進(jìn)入國(guó)家的不同，判斷PCT是否能夠享有優(yōu)先權(quán)也是不同的，這與各個(gè)國(guó)家判斷是否享有優(yōu)先權(quán)的松緊是有關(guān)聯(lián)的。
例如，中國(guó)在先申請(qǐng)記載的技術(shù)方案是1+2+3，如果PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)記載的技術(shù)方案與中國(guó)在先申請(qǐng)的技術(shù)方案一致的話(huà)，即也是1+2+3，那么，該P(yáng)CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)享有該中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的。但是如果PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)所記載的技術(shù)方案是1+2+4，其中，4為3的一種比較明顯的替代技術(shù)手段，并且整個(gè)中國(guó)在先申請(qǐng)文件中也沒(méi)有記載技術(shù)方案1+2+4，那么，后續(xù)基于該P(yáng)CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，由于各國(guó)審查的嚴(yán)格程度不同，是否能夠享有優(yōu)先權(quán)的結(jié)果也會(huì)不同。比如，歐洲審查較嚴(yán)格一些，優(yōu)先權(quán)可能不被認(rèn)可，美國(guó)審查較寬松一些，優(yōu)先權(quán)可能被認(rèn)可。因此，是否能夠要求到中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的。

2.PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求的中國(guó)在先申請(qǐng)要求過(guò)優(yōu)先權(quán)的情況 

例如，在中國(guó)先提交了一件專(zhuān)利申請(qǐng)A，過(guò)了一段時(shí)間申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)A進(jìn)行了修改（增加了部分技術(shù)內(nèi)容），基于專(zhuān)利申請(qǐng)A提交了專(zhuān)利申請(qǐng)B，在提交專(zhuān)利申請(qǐng)B時(shí)享有了專(zhuān)利申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，在提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，僅僅要求了專(zhuān)利申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)。 

針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的要求是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)镻CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)中要求專(zhuān)利申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)時(shí)，只是要求到了專(zhuān)利申請(qǐng)B相對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)A增加的那部分技術(shù)內(nèi)容的優(yōu)先權(quán)，專(zhuān)利申請(qǐng)B中與專(zhuān)利申請(qǐng)A相同的那部分技術(shù)內(nèi)容由于非首次申請(qǐng)而不能享受到優(yōu)先權(quán)。因此，如果需要完整地保護(hù)涉及到的所有相關(guān)技術(shù)方案，在提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)就需要同時(shí)要求申請(qǐng)A和申請(qǐng)B兩項(xiàng)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。需要說(shuō)明的是，針對(duì)這種在提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，遺漏了對(duì)申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)要求聲明的情況，可以在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)對(duì)優(yōu)先權(quán)要求進(jìn)行補(bǔ)充。

3.PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求的中國(guó)在先申請(qǐng)被要求過(guò)優(yōu)先權(quán)的情況 

在這種情況下，中國(guó)在先申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)與上述第2種具體案例的情況相同，即申請(qǐng)人在中國(guó)先提交了一件專(zhuān)利申請(qǐng)A，過(guò)了一段時(shí)間對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)A進(jìn)行了修改（增加了部分技術(shù)內(nèi)容），基于專(zhuān)利申請(qǐng)A提交了專(zhuān)利申請(qǐng)B，在提交專(zhuān)利申請(qǐng)B時(shí)享有了專(zhuān)利申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，與第2種具體案例的情況不同的是：在提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)僅僅要求了申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)。 

針對(duì)這種情況，根據(jù)上文的分析，由于PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)僅僅要求了專(zhuān)利申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，因此對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)B，相對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)A所添加的那部分技術(shù)內(nèi)容在PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)并不能得到很好的保護(hù)，并且由于在專(zhuān)利申請(qǐng)A中并不涉及在專(zhuān)利申請(qǐng)B中所添加的那部分技術(shù)內(nèi)容，在后續(xù)階段也不能對(duì)PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行援引加入，因此，該P(yáng)CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的保護(hù)并不完整。 

那么針對(duì)這種情況，如果PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)還在要求專(zhuān)利申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)的期限內(nèi)，是否還需要對(duì)PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求專(zhuān)利申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充呢?筆者認(rèn)為，此時(shí)進(jìn)行優(yōu)先權(quán)要求的補(bǔ)充并沒(méi)有意義，因?yàn)樵谔峤坏腜CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)中并沒(méi)有專(zhuān)利申請(qǐng)B相對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)A而言所添加的那部分內(nèi)容。針對(duì)這種情況，唯一可以實(shí)施救濟(jì)的方式可能是基于申請(qǐng)A和申請(qǐng)B再提交一次PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)（如果兩者均還在要求優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)的話(huà)），這無(wú)疑大大增加了申請(qǐng)費(fèi)用。 

PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)要求中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)的恢復(fù) 

在優(yōu)先權(quán)期限屆滿(mǎn)的前2個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)享有中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)進(jìn)行恢復(fù)。 對(duì)于不僅超過(guò)優(yōu)先權(quán)期限，而且還超過(guò)2個(gè)月的恢復(fù)期限的，如果還想要求中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，可以嘗試通過(guò)以下途徑恢復(fù)：以“非故意”為由，提交要求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求。但需要說(shuō)明的是，采用這種方式要求進(jìn)行優(yōu)先權(quán)恢復(fù)的，PCT的大部分締約國(guó)均不予接受；以“合理注意”為由，提交要求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求。采用這種方式要求優(yōu)先權(quán)恢復(fù)的，雖然提交的陳述理由需要更充分，并且提交的證據(jù)材料也需要更完整，但也大大增加了被大部分PCT締約國(guó)所接受的可能。 

在基于中國(guó)在先申請(qǐng)?zhí)峤籔CT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，要求中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)極其重要，因?yàn)檫@不僅僅可能會(huì)影響專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段后的授權(quán)，而且也可能大大增加專(zhuān)利申請(qǐng)的費(fèi)用，而這兩者無(wú)疑對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人都不利。因此，在要求中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，這不僅要求專(zhuān)利申請(qǐng)人或是從事專(zhuān)利代理的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)具備較為完善的記錄案件情況的能力，而且還需要成體系的提交PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)。