專利權(quán)評價報告是 國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請求，在實用新型或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)后對相關(guān)實用新型或外觀設(shè)計專利進行檢索，并就該專利是否符合專利法及其實施細(xì)則規(guī)定的授權(quán)條件進行分析和評價，作出專利權(quán)評價報告，是一種官方出具的較權(quán)威專利質(zhì)量評價。

　　“專利權(quán)評價報告”是老專利法的“檢索報告”修改而來，且在新專利法中將其適用范圍擴大到了外觀設(shè)計專利。但目前專利局僅對申請日在新專利法生效之后的外觀設(shè)計專利出具評價報告。

(1)“專利權(quán)評價報告”的范圍

　　“專利權(quán)評價報告”與“檢索報告”相比，明顯地擴大了審查范圍。由原來的只管“新穎性”與“創(chuàng)造性”審查，變成全方位的審查，如是否公開充分，權(quán)利要求書是否得到說明書支持等，或者說，凡是涉及無效的理由，都可以在“專利權(quán)評價報告”中體現(xiàn)。這樣審查范圍的擴大，極大地提高了“專利權(quán)評價報告”的質(zhì)量和可信度;可以在某種程度上避免“檢索報告”認(rèn)為具有“新穎性”與“創(chuàng)造性”，而無效程序中卻被無效的情況出現(xiàn)。

(2)突出了“專利權(quán)評價報告”的官方地位

　　“專利權(quán)評價報告”是依照專利法和專利法實施條例的規(guī)定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局中指定的實質(zhì)審查部門專門作出，其結(jié)論具有法律依據(jù)和官方地位，盡管“專利權(quán)評價報告”本身沒有對專利權(quán)作出任何行政法意義上的處分，不屬于具體行政行為，但由于審查范圍的擴大，審查部門的專業(yè)性和唯一性，可以說“專利權(quán)評價報告”的做出過程性質(zhì)上屬于“實質(zhì)審查”，使得其仍具有很強的參考價值。

(3)“專利權(quán)評價報告”的做出更接近“實質(zhì)審查”

　　由于我國對實用新型和外觀設(shè)計專利申請采取“初步審查制”，為了維護專利制度的尊嚴(yán)，有必要要求專利權(quán)人在行使專利權(quán)之前，做一次“體檢”。目前的“檢索報告”也體現(xiàn)了這一點。但由于“體檢”的范圍過于狹窄，使得“檢索報告”制度還不能充分發(fā)揮作用。“專利權(quán)評價報告”的審查范圍擴大，使之更接近“實質(zhì)審查”。但必須強調(diào)的是，“專利權(quán)評價報告”的做出不屬于具體行政行為，專利權(quán)人沒有行政救濟的渠道，因此，在審查過程中，如果審查員的結(jié)論對權(quán)利人不利，考慮到審查的時效性，有必要給予權(quán)利人一次答辯的機會。這也是說，“專利權(quán)評價報告”制度與“實質(zhì)審查”制度要有區(qū)別，不能混為一談，否則就變成了“實質(zhì)審查”制了。在我國，“專利權(quán)評價報告”制度還不能變?yōu)?ldquo;實質(zhì)審查”制度;同時，也不能變成專利無效宣告程序。 如果不做出這樣的區(qū)分，“專利權(quán)評價報告”也就沒有存在的意義了。

(4) 申請“專利權(quán)評價報告”的主體范圍

　　目前，申請“檢索報告”的主體還只限于專利權(quán)人。設(shè)想將申請“專利權(quán)評價報告”的主體擴大到利害關(guān)系人，甚至可以擴大到任何公眾。但《專利法實施條例》規(guī)定了只限于專利許可合同的被許可人。如此主體擴大的范圍實在是太小了，幾乎等于沒有擴大。因為目前大多數(shù)的專利許可合同中，被許可人與專利權(quán)人的關(guān)系十分密切，有些被許可人就是專利權(quán)人的關(guān)聯(lián)公司，因此被許可人索要“專利權(quán)評價報告”的動力有限?；蛘哒f，專利權(quán)人根本就不會對被許可人封鎖“專利權(quán)評價報告”。而對于專利侵權(quán)訴訟的潛在被告來說，他還是不能通過正常渠道來主動申請“專利權(quán)評價報告”;因此，這一點上，《專利法實施條例》并沒有實質(zhì)改變既往的申請“檢索報告”的主體只限于專利權(quán)人的做法。好在《專利法實施條例》規(guī)定一旦做出“專利權(quán)評價報告”，則在專利公報上予以公布，這樣的規(guī)定使得專利權(quán)人無法隱瞞“專利權(quán)評價報告”做出的事實和真相，在某種程度上彌補了對“專利權(quán)評價報告”申請主體的限制。